2者用来声明刘协朝廷对刘虞朝廷的主权。
壶寿所反映的、其实是关中军政府（李傕、郭汜、樊稠、张济、段煨）与关东军政府（曹操、袁绍、刘表）的幕后较量。
壶寿其人，始末失考。仅知是李傕、郭汜的长安伪政府派到关中的楔子。
壶寿作为献帝在关东的代言人，与黑山相勾结，本不合情理；
但考虑到灵帝末年，曾招安杨凤为“黑山校尉”，招安张燕为“平难中郎将”。
可以想见，壶寿与黑山军是通过这层关系（灵帝-献帝父子）搭上的线。
但牵线人又是谁呢？
牵线人大概率就是凉州武威人麹义。
正所谓：老乡见老乡，背后来1枪。
理由很明显，李傕、郭汜等凉州豪强，与关东诸侯素不睦，且习俗、语言完全不同。
作为楔子的壶寿，如想将势力插入关东总帅袁绍的大本营（邺城），势必需要通过有共同利益或共同习俗的人。
在汉末环境下，其实就是“乡党故人”。
关东军与关中军互相拆台、各拥皇帝的情况下，李傕、郭汜不可能与袁绍、曹操达成和解。
在雍凉武人与河北、颍川士族习俗理念相差巨大的情况下，壶寿也很难策反郭图、荀谌等士族。
邺城之乱爆发、袁绍后院儿失火，最终引来了黑山军（实际是关中军先遣队）的突袭，势必少不了内奸。
而内奸的最佳人选，就是在袁绍阵营身居高位、执掌兵权的凉州武人麹义。
袁绍与公孙瓒曾短暂同盟，虽然这是1段双方都不愿提及的往事。
黑山军联系麹义，实际留有后手，即公孙瓒。
注意：卢弼集解注有：”绍杀义，事见《瓒传》注引《汉晋春秋》，谓义为瓒所诱也。”
方老在其文中断言：初平4年（193）麹义已叛。
实际从《后汉书》记载来看，麹义受戮于邺城之乱过后至少3年（196）。
可知麹义未必直接参与了叛乱。
方老对此的解释是，《后汉书》与《3国志》记载前后舛谬。
但仔细比对印证多方材料，此结论未免略失武断。
方老断言麹义死于初平4年（193）之前，因此无法解释兴平年间（194-195）与建安初年（196）麹义领兵与公孙瓒作战之事。
云某个人倾向：以州郡出身来看，黑山军联系麹义之事必有之。
但麹义是否直接参与了邺城叛乱，则有待考证。
黑山军的前手，是通过壶寿（凉州政府代言人）联系麹义；黑山军的后手，大概是策反麹义、投诚公孙瓒，共灭袁绍。
袁绍给公孙瓒的信中，有这么1句话：
“你（公孙瓒）违背了同盟的誓言，祸起萧墙。”
夫当荒危之世，处干戈之险，内违同盟之誓，外失戎狄之心，兵兴州壤，祸发萧墙。--《袁绍与瓒书》引自《汉晋春秋》
公孙瓒与谁同盟？
以信中上下文推测，是指公孙与袁绍的同盟。
袁绍与公孙瓒本是死敌，何来同盟？
公孙瓒与袁绍，在初平年间（190-193）确实曾因种种上不得台面的原因，短暂合作过。
比如袁绍用逄纪之策、联络公孙瓒南下兵胁韩馥，韩馥惊恐，让位袁绍。
（逄）纪曰：“可与公孙瓒相闻，导使来南，击取冀州。公孙必至而馥惧矣，因使说利害，为陈祸福，馥必逊让。于此之际，可据其位。”
绍从其言，而瓒果来。--《英雄记》
再比如袁绍授公孙瓒从弟公孙范为渤海太守，渤海本是袁绍的早期治所。
绍惧，乃以所佩勃海太守印绶授瓒从弟（公孙）范，遣之郡，欲以相结。而范遂背绍，领勃海兵以助瓒。--《后汉书卷7十3-公孙瓒传》
注意：豫州会战时，周昕军士曾射杀公孙瓒从弟公孙越，周昕是袁绍所置豫州刺史。
瓒大怒，袁绍为重修旧好，将渤海郡授予瓒从弟公孙范。
注意：另1方面，从公孙瓒从弟效力于袁绍幕府，亦可看出早期2人有合作关系。
信中的“内违同盟之誓”，本可指代公孙范之叛；但结合后文“祸发萧墙”以及“兵讨西山（黑山）”、“诛灭麹义”，可知，此事指代的并非公孙范；
而是初平4年（193）的“邺城之乱”。
尤其是那句“祸发萧墙”，简直1语双关：
既指公孙瓒下克上诛刘虞，又指公孙瓒曾参与过颠覆袁绍幕府的阴谋。
黑山军与公孙瓒合作，理由非常充分。
1者，黑山本与“好游侠”的袁术同盟，公孙瓒处于袁术联军中。
2者，黑山收留壶寿，可知其自诩为关中军刘协朝廷的“关东地区代言人”。
张燕绝不会认为自己是“黑山贼”，反而会认为自己是灵帝钦赐的“平难中郎将”。
灵帝虽死，其子刘协尚在。
故张燕对袁绍、以及袁绍所拥立的“伪帝刘虞”均不睦。
3者，黑山军对刘虞心怀耿耿，公孙瓒亦与刘虞携2。双方存在共同诉求。
注意：刘虞挂名幽州牧，常想压制麾下公孙瓒。
瓒与虞的矛盾日渐积累以至势同水火、最终刀兵相见。
事见《后汉书卷7十3-刘虞传》
因此，黑山军1方面收留壶寿，勾引麹义；
另1方面也在试图将麹义与公孙瓒连线，共图