何的冲突的地方，一切以宪法优先。
但是在实际的情况下，没有宪法被起诉的案例。
刘文雅这个案件。
在一开始苏白认为简单的地方就是，认定了本案当中所涉及到的情况并不复杂。
困难的地方就是，这个案件在被教育权上涉及到了宪法的问题。
被告方利用这一点，可以达到反驳的目的。
但是既然在国内的规定中宪法是可以被起诉的。
那么违反了宪法，承担民事责任，也属于合理的范围！
只不过，在国内并没有先例而已！
要不然的话，按照被告方的法律陈述，这个案子，还真涉及到法律漏洞了！
想到这里，苏白开口：
“我方并不认同，被告方的陈述内容。”
“我方认为在本案当中，所涉及到的宪法是具有所起诉性。”
“既然是这样.…”
“那么为什么不能承担民事的责任？”
“所以针对这一点，我方并不同意被告方的陈述内容。”
“再有一点，我方想要陈述的是判定被告方侵犯了我方当事人的法律权益。”
“这与是宪法，民法，刑事法有什么关系？”
“我方并没有过多的去陈述判定，所带来的民事责任。”
“通过这一点来讲。”
“被告方所陈述的情况，是不存在的。”
“.….”
这一次苏白所陈述的内容条件，并不多。
因为涉及到了宪法内容，他即使是想陈述过多的内容。
也没有多余的内容可以陈述，只需要陈述一个点——
宪法是可用于起诉的。
如果审判长认同了这么一个观点。
那么这个案子就能够判定他们胜诉，并且可以要求被告方承担民事的责任问题。
审判长不认同这个观点。
他们同样胜诉，只不过相比于之前而言，胜诉所带来的法律权益少了一些而已。
现在的情况是，要看审判长如何对于该案件进行判定。
审判台席位上。
张梦伟作为审判长在听完了双方的答辩内容后。
进行了简单的整理。
总体来说，张梦伟肯定是更倾向于被告方陈述的内容。
首先，先说依照法律内容。
依照法律内容在国内都没有以宪法作为起诉，以宪法作为主要的判定的法律案例。
他明白苏白在后面所陈述的意思，大致意思就是，不要求以宪法为判定。
只要求判定叶美珍侵犯了刘文雅的法律权益。
可是这一点他也不能判定。
因为王奇瑞已经和他打过招呼了，他的倾向性肯定是向着被告方的。
关于这个案子的情况。
张梦伟心里已经有了大致的想法和结果，敲响法槌。
张梦伟缓缓抬头：“合议庭对本案中所涉及到的情况。”
“作出以下总结：”
“第一，确认了被告方当事人叶美珍，侵犯了原告方刘文雅的姓名权。”
“对于宪法所涉及到的情况承不承担民事责任，双方有异议。”
“对于总结，原被告双方有没有异议？”
苏白：“没有异议。”
周亮：“我方没有异议。”
“既然双方对于第一点侵犯了姓名权都没有异议。”
“双方又对宪法所涉及到的情况，需不需要承担民事责任，有异议。”
“且各方的观点已经陈述完毕。”
“法院经过对于双方的陈述内容，作出以下判定：”
“判定：驳回原告方关于提出的叶美珍侵犯了刘文雅的教育权诉讼请求。”
“现在各方针对赔偿金额的事情，能不能够进行详细的说明？”
“原告方，你能不能够出示关于所求十二万余元的赔偿金额的说明？”
面对审判长的询问，苏白举手示意：
“审判长。”
“我方想请问一下审判长，为什么要驳回我方的诉讼请求？”
“刚才我方在陈述的过程当中说的已经非常的清楚了。”
“我方的诉讼请求是，判定叶美珍侵犯了我方当事人刘文雅的法律权益。”
“根据我方提交的证据，难道叶美珍没有侵犯我方当事人的法律权益吗？”
面对苏白的问题，审判台席位上，张梦伟微微皱了皱眉。
虽然对苏白的提问有些不满，但还是回答了他的问题。
“叶美珍侵犯了女方当事人的法律权益，这一点是有事实证据。”
“可是侵犯的是什么法律权益？”
“被教育权。”
“那么被教育权属于什么法律？”
“宪法。”
“好，原告方委托律师也非常清晰清楚侵犯的是被教育权。”
“被教育权属于宪法。”
“本次庭审，主要是依照民事诉讼法进行判定。”
“通过这一点，驳回你方的上诉请求有什么问题吗？”
“有问题的审判长，宪法同样可以作为起诉的法律，为什么要驳回？”
“法律上并没有规定，宪法不能作为起诉的法律吧？”
“审判长驳回的依据是宪法不能作为法律诉讼的依据，可是没有法律来表明这一点。”
审判台上，张梦伟不知道该怎么样去回答苏白的这个问题。
因为这个问题非常难回答。
于是转移话题：“本次庭审对于这个问题不再做过多的讨论。”
“如果原告方认为本次判决有异议，或者是有其他情况，可以进行上诉或者是提交的监察部门进行审查。”
“下面继续针对，赔偿金额进行讨论。”
“请原告方委托律师陈述你放，索赔十二万余元赔偿金额的依据。”
“.….”
审判台席位上