假设‘它们可能变得‘极其聪明和诚实’—— 但这本身就与‘其他费米悖论解决方案’（如‘智慧和技术会导致‘退化’，使智慧随着时间的推移而降低’。”
“其次，它假设‘在‘终极存在意义’上缺乏目的感会导致‘必然的大规模自杀’—— 但这显然不适用于人类，因为‘缺乏目的感’肯定会导致‘抑郁’。”
“但有很多人在‘抑郁状态下仍能正常生活数十年’，而且我认识的很多虚无主义者似乎也能正常生活。”
“公平地说，这可能是‘认知失调’的一个例子，而且我们假设‘超级聪明的人或逻辑机器’会‘不受认知失调的影响。”
“第三，即使上述所有假设都是正确的，它也不意味着‘所有人都会这样’—— 因为有很多人‘会积极避免思考这个问题’，并在必要时‘说服自己和其他公民’。”
“我认为我们中的许多人至少在一定程度上已经相信这一点。”
“如果‘你的文明中有一半人陷入绝望’，那么‘另一半人（很可能知道原因）就有充分的理由采取预防措施’，甚至包括‘对自己和公民进行主动的不诚实’。”
“或‘采用灌输策略’，或‘彻底的洗脑’以‘防止他们相信虚无主义’—— 尽管‘人们最终可能会变得‘太聪明而无法上当，哪怕只是一瞬间’，但这始终是一种可能。”
“出于所有这些原因，我倾向于认为‘这不是费米悖论的有力解决方案’，但它是‘更令人不安的解决方案之一’，因为‘它确实有一定的道理’。”
“所以，我们仔细研究非排他性就会发现，非排他性不是费米悖论的解决方案，而是‘大多数提出的解决方案都会陷入的陷阱’。”
“一个解决方案假设‘某种行为或能力具有普遍性’是很常见的，但实际上，我们不能假设很多事情是‘普遍的’。”